Як оскаржити ухвалу про тримання під вартою

Я можна змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Чи це можливо?

Так, змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою — можливо. Це прямо передбачено КПК України.

Коли це можливо

Суд може змінити тримання під вартою на більш м’який запобіжний захід, якщо:

• зменшилися або відпали ризики, через які обрали арешт (втеча, тиск на свідків, знищення доказів тощо);
• з’явилися нові обставини (стан здоров’я, сімейні обставини, працевлаштування, позитивні характеристики);
• тривалий строк перебування під вартою без належного обґрунтування;
• сторона захисту пропонує альтернативи, які забезпечують належну процесуальну поведінку.

Хто і як ініціює

• Підозрюваний/обвинувачений або його захисник подає клопотання до слідчого судді (на досудовому розслідуванні) або до суду (під час судового розгляду).
• Клопотання розглядається у судовому засіданні з участю сторін.

На що можуть замінити

• Застава
• Домашній арешт (цілодобовий або в певний час)
• Особисте зобов’язання
• Особиста порука

Важливо

• Суд оцінює тяжкість злочину, поведінку особи, докази ризиків, а також пропорційність тримання під вартою.
• Навіть якщо раніше відмовляли, можна подавати повторно, якщо з’явилися нові підстави.
• Рішення про тримання під вартою або відмову в зміні можна оскаржити в апеляції.

Як правильно оформити клопотання;

🧾 ШАБЛОН КЛОПОТАННЯ

про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою

До __________________________ суду

(назва суду)

Слідчому судді / Суду у складі ______________________

У кримінальному провадженні № ______________________

за підозрою / обвинуваченням ________________________

(ПІБ, дата народження)

Захисник: ______________________

(ПІБ, якщо є)

 

КЛОПОТАННЯ

про зміну запобіжного заходу

 

Ухвалою __________________ суду від «___»________ 20__ року

щодо мене було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вважаю, що на даний час відсутні підстави для подальшого

застосування найбільш суворого запобіжного заходу з огляду

на таке:

1. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, істотно зменшилися / відпали,

а саме:

– я не маю наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

– не здійснюю та не можу здійснювати вплив на свідків чи потерпілих;

– не маю доступу до речових доказів.

Я маю міцні соціальні зв’язки:

– постійне місце проживання: ________________________;

– сімейні обставини: _______________________________;

– місце роботи / джерело доходу: ____________________.

3. Тривале тримання під вартою не є пропорційним та суперечить

вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

4. Я готовий виконувати всі покладені судом обов’язки, у тому числі:

– прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

– не спілкуватися з визначеними судом особами;

– носити електронний засіб контролю (у разі домашнього арешту).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176–181, 194, 199 КПК України,

 

ПРОШУ:

змінити мені запобіжний захід з тримання під вартою на

________________________________________

(заставу / домашній арешт / особисте зобов’язання / поруку)

 

Додатки:

1. Документи, що підтверджують соціальні зв’язки (за наявності)
2. Характеристики, довідки, медичні документи (за наявності)

 

Дата _____________      Підпис _____________

 

 

⚖️ ЯК ПОСИЛИТИ КЛОПОТАННЯ

Реально працюють такі аргументи (2–4 достатньо):

• ✔️ довгий строк під вартою без нових слідчих дій
• ✔️ позитивна характеристика (від роботодавця, старости, ВЦА)
• ✔️ стан здоров’я (навіть якщо не критичний)
• ✔️ готовність внести заставу або проживати за конкретною адресою
• ✔️ відсутність судимостей або погашенні.

Ухвала слідчого судді або суду про обрання, або продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до апеляійного суду.

🧾  зразок апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою.

 

До Київського апеляційного суду

вулиця Солом’янська, 2А, Київ, 03110

 

Справа №000/0000/25

1-кп/000/0000/2025

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого- судді _______________., суддів: ______________., _____________

 

Особа, яка подала клопотання про продовження  строку тримання під вартою:

Прокурор у кримінальному провадженні- прокурор третього відділу управління організації і процесуального і процесуального  керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора.

01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15

 

Захисник по договору: Адвокат Геря Олег Юрійович

03110, м. Київ, вул. Олексіївська, 11, кв. 89

РНОКПП 2683410158, тел. 0639506678

oleveritas@gmail.com

Зареєстрований в Електронному суді

 

Особа в  інтересах якої подається апеляційна скарга:  обвинувачений __________________ ______________00 серпня 0000 року народження.

 

 

 

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА

на ухвалу Шевченківського районного  суду м. Києва  від 00 грудня 2025 р. про продовження запобіжного заходу

00 грудня 2025 р. Шевченківський районний суд м. Києва  розглянув клопотання прокурора про продовження  тримання під вартою ______________________, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, кримінальне провадження №.00000000000000000. Прокурором подано клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Суд прийняв рішення відповідно якого задовільнив клопотання прокурора. Продовжив строк тримання обвинуваченому ________________________, під вартою до 00 лютого 2026 року включно.

В якості доцільності застосування вказаного запобіжного заходу було наведено, що ________________________ матиме можливість переховуватись від суду, впливати на свідків,  вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню. Тобто існує ризик передбачений п.п. 1, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначені ризики виключають можливість застосування менш суворого запобіжного заходу стосовно _______________________________.

В ухвалі суду наявне порушення  КПК України та норм європейського права у зв’язку з необґрунтованим застосуванням найбільш суворого заходу.

Відповідно до  ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є крім іншого:

Підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є:

-неповнота судового розгляду;

– невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;

– істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

При обранні виду запобіжного заходу суд повинен враховувати вимоги пунктів 3 і 4 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленої процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув’язнення.

У зв’язку з чим, вважаю жодним чином не обґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м’яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, та наведених обставин в клопотанні, дані про такі обставини відсутні. Вважаю наявними всі підстави для застосування у відповідності до ч.  4 ст. 194 КПК України, більш м’якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Враховуючи вище викладене  та положення ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194,196, 197, 202, 309, 395, 407, 409  КПК України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р.

 

Прошу:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.
2. Скасувати ухвалу Шевченківського  районного суд м. Києва від 00 грудня 2025 р. про продовження тримання під вартою, щодо обвинуваченого __________________________, обравши більш м’який запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.
3. Розглянути апеляційну скаргу за участю ________________ з залученнями його по ВКЗ.
4. Розглянути апеляційну скаргу за участю захісника Геря О.Ю.

 

Додаток:

1. Ордер адвоката.
2. Копія свідоцтва адвоката.
3. Копія апеляційної скарги.

 

00.00.2025 р.